Размер шрифта
Межстрочный интервал
Цвет
Вы студент и еще не зарегистрированы? Регистрация
Развитие продолжается
Мне как цивилисту, возглавлявшему в 1993-2014 годах кафедру гражданского права ЮФУ – одну из старейших и самых крупных на юридическом факультете – часто приходится отвечать на один из сакральных вопросов: «Благосклонно ли вы относитесь к дальнейшей модернизации российского гражданского законодательства, интенсивное развитие которого все еще не завершено?» Другого ответа кроме утвердительного от меня услышать невозможно. Эффективное развитие отечественной экономики немыслимо без совершенствования предпринимательской деятельности граждан. А это возможно путем наделения их более широкими правомочиями в собственности, в совершении гражданско-правовых сделок.
Иначе как бурным развитие гражданского законодательства в современных условиях не назовешь. Ведь наш нынешний – третий по счету – Гражданский кодекс, состоящий из четырех частей, по своему объему втрое превосходит своего однотомного предшественника – ГК 1964 года. Освоить весь заложенный в нем потенциал в условиях российской рыночной экономики непросто.
Новый ГК РФ является крупнейшим кодифицированным актом, насчитывающим более 1500 статей. Он вступил в силу после ожесточенных дискуссий: в 1995 году – часть первая, в 1996-м – часть вторая, в 1999-м – часть третья и в 2006-м – четвертая.
В отличие от двух ранее действующих в нашей стране гражданских кодексов 1922-го и 1964 годов, нынешний ГК построен по системе частного и публичного права, предполагая соблюдение баланса между властью, рыночными ценностями, собственностью и социальной справедливостью. Возможность господства частного права в современной России приводит к тому, что инициатива не сковывается, и экономические отношения развиваются интенсивнее.
Вопрос о целесообразности разработки и принятия наряду с гражданским еще и предпринимательского (хозяйственного) кодекса активно обсуждался не только в России, но и в других государствах СНГ. Но идея кодификации хозяйственного законодательства была реализована только на Украине, где Хозяйственный кодекс был принят Верховной Радой в январе 2003 года и введен в действие в начале 2004-го. Однако, по оценкам ведущих российских и украинских правоведов, за десятилетие своего существования кодекс не привнес каких-либо весомых перемен в модернизацию хозяйственного законодательства. При этом более эффективным шагом стало помещение хозяйственного законодательства в отдельные правовые нормы, регулирующие корпоративные отношения в банковской, конкурентной и других сферах. Именно это как раз-таки и было реализовано в Гражданском кодексе РФ, где предпринимательское право заняло место подотрасли в частном гражданском праве.
Конечно, публичный интерес должен присутствовать в гражданском праве через систему институтов, пределов и правил. Что же мы видим в России? Передав в частную собственность объекты общенародной собственности (Русал, Роснефть, Газпром), государство не создало механизма защиты публичных интересов, защиты социальных прав граждан. В результате у нас появились новоиспеченные миллиардеры, получающие огромные доходы за счет общенациональных природных богатств: О.В. Дерипаска, В.О. Потанин, Р.А. Абрамович. И их колоссальные прибыли облагаются такими же налоговыми ставками (13 процентов), как заработки любого трудящегося – уборщицы, грузчика, доцента, предпринимателя малого бизнеса. Разве здесь не ущемляется публичный интерес?
Почему бы государству не вводить прогрессивный налог на такие сверхкрупные доходы? Ведь в этом и кроется публичный интерес в сфере частного бизнеса, получившего во владение объекты общенародной собственности.
Юридические лица: статус определен
Представленный в Государственную Думу проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несколько снизил накал цивилистических споров вокруг его содержания. Однако споры окончательно не утихнут до тех пор, пока предложенные изменения не будут внесены.
После ожесточенных дисскуссий было решено не повышать минимальную величину уставного капитала для ООО, сохранив ее прежний минимум в 10 тысяч рублей. И это должно способствовать более широкому привлечению к участию в предпринимательских отношениях среднеобеспеченных инициативных граждан нашей страны, которые к тому же получат возможность заключения таких корпоративных договоров, как акционерные соглашения.
Оправданные шаги – разделение юридических лиц на публичные и непубличные, введение понятий «лицо, контролирующее юридическое лицо» и «аффилированность».
Похвальна динамика реализации некоторых положений Концепции дальнейшего развития гражданского законодательства РФ, касающихся правового статуса и видов юридических лиц. Благодаря Федеральному закону N 99 от 5 мая 2014 года значительно подкорректирована глава IV первой части ГК. Так, теперь в кодексе подробно перечислены все юридические лица, которые могут быть образованы в нашей стране, определен их статус и указаны организационно-правовые формы их деятельности – коммерческие организации (с общей правоспособностью) и некоммерческие (со специальной правоспособностью), унитарные (где имеется руководство) и корпоративные (где управление осуществляется коллективно-общее собрание или правление). Установлены две формы акционерных обществ: публичные и непубличные, что ведет, кстати, к упразднению закрытого акционерного общества (ЗАО) и дополнительного общества.
Следует иметь в виду, что в соответствии с упомянутым ФЗ N 99, законодательство позволяет привлекать к ответственности (согласно статье 53 ГК РФ) более широкий круг лиц, которые могут от имени юридических лиц определять их действия (директора, управляющие компании, акционеры, аффилированные лица ). Ранее их можно было привлечь к дополнительной (субсидиарной) ответственности лишь в случае банкротства общества.
Далеко не все предложения о внесении изменений в действующий Гражданский кодекс цивилистами воспринимаются беспрекословно. И порой для их узаконения приходится прибегать даже к помощи руководителей нашего государства, в особенности там, где затрагиваются не только частные, но и публичные интересы.
Примером может служить ожесточенная дискуссия вокруг содержания и самого понятия НКО (некоммерческих организаций). Оппозиции пытались ввести в их состав «иностранных агентов», которые могли бы заниматься неконтролируемой политической деятельностью с непрозрачным финансированием. Понятно, что такой подход порождал бы возможность бесконтрольного проведения на территории нашей страны всевозможных митингов и демонстраций, вносящих непредсказуемый раздрай в жизнь и общественное сознания граждан.
Как нельзя более удачным и своевременным вмешательством в эту дискуссию явилось выступления президента РФ В.В. Путина на заседании Комитета по делам общественных объединений при рассмотрении поправок к закону о деятельности НКО.
Президент обоснованно предложил сделать деятельность «иностранных агентов» по участию и финансированию НКО, которые занимаются политической деятельностью на территории России, прозрачной для гражданского контроля. В этом заключении также отмечалось, что к политической деятельности не относится работа в области науки, культуры, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, соцподдержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты животного и растительного мира, благотворительная деятельность. Действие закона не должно также распространяться на религиозные организации, госкорпорации и на создаваемые госкорпорациями НКО. При этом по инициативе В.В. Путина собственное финансирование НКО увеличено в три раза – то есть до трех миллиардов рублей.
Сейчас в государственной Думе обсуждается вопрос о более четком определении самого понятия и содержания «политической деятельности» в связи с чрезмерным вмешательством участников иностранных вкладчиков НКО в государственные сферы деятельности нашей страны.
Нельзя обойти вниманием категорию «добросовестности», которая была закреплена как основной принцип современного гражданского права в статье 1 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 30 января 2012). В первоначальной редакции (в статье 10 ГК РФ) лишь предусматривался запрет на злоупотребление гражданскими правами, в том числе с целью причинить вред другому лицу (так называемая «шикана»). А как быть, если лицо преследует цель не только навредить, но и получить выгоду для себя? Нарушение принципа добросовестности, закрепленного теперь в Гражданском кодексе, предполагает отказы суда в защите.
Интересной новеллой в нашем новом ГК является новый раздел о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК, статьи 150-152). Впервые предусмотрено, что при защите чести, достоинства и деловой репутации граждан юридические лица могут помимо возмещения убытков требовать от нарушителя также компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий истцов.
Далеко не простым явилось разрешение проблемы компенсации морального вреда потерпевшему в сфере предпринимательских отношений, когда вред причинен неимущественным правам или нематериальным благам юридических лиц. Поводом для таких сомнений послужило указание в упомянутой статье 151 ГК на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не может определить степень физических и нравственных страданий юридических лиц – учреждений, предприятий, фабрик. Исходя из этих соображений, в статью 152 ГК внесены изменения, согласно которым правила о защите деловой репутации юридических лиц не применяются к положениям о компенсации морального вреда.
Конечно, в одной публикации невозможно осветить все сюжеты модернизации отечественного Гражданского кодекса, показать эффективность обновлений и прогнозировать скорейшее завершение дискуссий по этой теме. Но для пытливого познания все еще впереди.
С этого учебного семестра на кафедре гражданского права ЮФУ открывается магистратура, предусматривающая углубленное изучение основных положений и научных понятий гражданского и предпринимательского права, а также спецкурсы по актуальным проблемам их применения. Как метко сказал философ-правовед Сенека: «Нет юриста без цивилиста».
